侦查阶段犯罪嫌疑人申诉、控告权利保障研究 摘 要 申诉、控告权利是法律赋予犯罪嫌疑人的权利，但是1996年制定的刑诉法中刑事申诉、控告权也存在明显缺陷。而在我国刑事诉讼实践中，犯罪嫌疑人权利保护不足是大多数人所达成的共识。新的刑诉法已经出台，但是对犯罪嫌疑人权利保护仍有不足。实际上，我国立法上虽然明确了犯罪嫌疑人地位和权利，但由于缺乏相应的立法与司法双重层面上的权利保护与制度保障，犯罪嫌疑人的申诉、控告权利事实上无法得到真正的实现。因此，笔者从我国侦查阶段赋予犯罪嫌疑人的申诉、控告权利的原因出发，分析了我国侦查阶段犯罪嫌疑人的申诉、控告权的立法现状以及现阶段立法和实践中存在的问题，并提出我国侦查权阶段犯罪嫌疑人的申诉、控告权保障的完善措施。 Complaint;Security research 目 录 一、引言 1二、侦查阶段赋予犯罪嫌疑人的申诉、控告权的原因 2（一）刑事诉讼中的无罪推定原则要求 2（二）控辩平等的刑事诉讼原则要求 3（三）嫌疑人的实体权利与程序权利救济要求 3三、我国侦查阶段犯罪嫌疑人的申诉、控告权的立法现状及其存在的问题 4（一）我国侦查阶段犯罪嫌疑人的申诉、控告权的立法现状 4（二）我国侦查阶段犯罪嫌疑人的申诉、控告权存在的问题 5 1.现阶段立法存在的问题 5 2.现阶段实践中存在的问题 6四、我国侦查阶段犯罪嫌疑人的申诉、控告权利保障的完善 7（一）提高司法效率，赋予犯罪嫌疑人

律师在侦查阶段的地位和作用

我国现行《刑事诉讼法》第96条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查机关批准。受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解案件情况。律师会见在押的犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场。涉及国家秘密的案件，律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关批准。”该规定改变了旧《刑事诉讼法》中律师只能在审判阶段参与诉讼的做法，将律师介入刑事诉讼的时间提前至侦查阶段。它曾被认为是犯罪嫌疑人的辩护权得到强化、律师作用得到进一步发挥的标志。然而，从近几年的司法实践看，律师在侦查阶段代为申诉、控告及申请取保候审权形同虚设。律师的会见难问题无法得到解决。律师会见时侦查机关派员在场严重妨碍着犯罪嫌疑人自由意志的表达。侦查机关侵犯律师、犯罪嫌疑人权利的事件屡屡发生，导致律师办理刑事案件数量的急剧下降，犯罪嫌疑人的人权状况面临巨大损害和危机。造成这一状况的根本原因是律师权利缺乏司法保障，控辩双方地位严重失衡和侦查机关不履行义务没有相应的制裁措施

一、 该规范缺乏对律师权利实现的司法保障机制

任何权利都是一种使他人负有义务的能力，赋予了一种对他人的强制力量。而这种强制必须以国家的司法保障为前提，没有司法的保障就没有权利的实现。为保障公民权的实现，现代法治对权力的行使采取了限制的办法。因为“每一个有权力的人都趋于滥用权力，而且还趋于把权力用至极限。这是一条万古不易的经验。”为保障公民的人身自由权利不受侦查机关的侵犯，西方国家的法律规定了侦查机关对公民实施人身强制措施时应当接受司法审查的制度。在英国警察进行无司法令状逮捕后，一般应在24小时内移交治安法院。在日本，无证逮捕或收到嫌疑人后至请求法官批准羁押的时限总计不得超过72小时。美国宪法修正案第一条规定不得制定取消司法裁判而剥夺人民私权及公权之法律。比利时宪法第七条规定：“人身自由应受保证。除现行犯外，任何人非有裁判官发出的命令，不受逮捕。此项命令必须于逮捕时或至少24小时内宣示。”德国、波兰、西班牙、希腊等其宪法中亦规定被监禁者应于24小时内移交法庭审问或规定一定时日内予以释放或改为司法监禁，并应通知之，使其答辩。另外，我国1923年《中华民国宪法》第6 条规定：“中华民国人民非依法律不受逮捕、监禁、审问或处罚，人民被羁押时，得依法律以保护状请求法院提至法庭审查其理由。”1931年《中华民国训政时期约法》规定：“人民因犯罪嫌疑被逮捕或拘禁时，其执行逮捕或拘禁之机关至迟应于24小时内，移送审判机关审问。本人或者其他人并得依法请求于24小时内提审。” 对侦查机关人身强制措施的司法审查，实质上是对犯罪嫌疑人答辩及律师代为申诉、控告和申请取保候审之理由能否成立的审查。只要律师的主张成立，就一定能够得到中立的司法裁判的支持。同时，任何权利的实现都有期限性，权利实现若无期限等于没有权利。而司法审查机制的确立为律师权利的实现提供了确定的期间（该期限为犯罪嫌疑人被采取人身强制措施至对该措施的司法审查结束），避免了律师权利实现在时限上的障碍。因此，司法审查的确立是律师权利实现的保障。

司法审查机制的确立，不仅是法治的产物，也是诉讼本身的要求。侦查机关对公民实施人身强制措施，律师对该强制措施提出异议，进行申诉、控告和申请取保候审，这实质上是一种利益争议。有争议就应有诉讼；有诉讼就应有超越当事人和当事人利益的司法裁决机制。这是利益平衡的要求。

我国虽以宪法修正案的形式确定了依法治国的方略。但作为普通法的刑事诉讼法并未体现法治的内容和要求。我国刑事侦查权的行使仍是侦查任意主义原则，对公民人身强制措施如监视居住、取保候审、拘留的实施完全由侦查机关根据案件需要自由决定，不接受司法审查。公安机关侦查的案件，逮捕虽要经检察机关批准，但这种审查属于行政审查，而不是司法审查。司法权具有中立性特点，而检察机关对批捕案件的审查完全是站在国家一方的角度考虑犯罪嫌疑人的行为是否构成犯罪、是否有逮捕必要、提起公诉时控方的证据和主张能否被法院所采纳，并不考虑侦查机关和犯罪嫌疑人利益的平衡。更何况检察机关自侦案件的批捕权也完全是自己决定，并不接受法官的监督。同时，我国虽将侦查作为刑事诉讼程序的一部分，但在国家和公民利益冲突发生的最初、最激烈的这一阶段却没有司法裁决机制，这就导致了律师代为申诉、控告、申请取保候审权利的行使缺乏专门的受理机构，权利的实现缺乏强制性和时限性。犯罪嫌疑人、律师与侦查机关的利益难以得到平衡。而没有利益的平衡，就没有正义的存在；没有正义的存在，便不可能有权利的实现。

二、 控辩双方地位的严重失衡是导致律师权利无法实现的直接原因

律师权利的实现不仅要有司法机制的保障，还应有控辩双方平等法律地位的确立，若双方地位不平等，便无权利可言，只会导致一方对另一方的暴力。该96条不仅未依法治原则对侦查机关的权力进行限制，反而赋予了侦查机关对律师权利行使的审定权，这种让侦查机关既当运动员，又当裁判员，既当当事人，又当法官的做法，违背了“任何人不得在自己案件中担任法官，相反在自己案件中担任法官是非法的。” “任何人均不能作为其本人或者与其本人有任何关系或者本人有所偏私一类案件的裁判者。”“不允许任何个人同时是法官和当事人。” 等法律格言所确立的正当法律程序，导致了控辩双方地位的严重失衡，律师既缺乏对行政权力的对抗，又要受行政权力的制约，这就使得律师权利的规定成为虚设。

由于控辩失衡，导致侦查阶段犯罪嫌疑人应享有的主要权利没有设定，已设定的权利缺乏实效。1、为追求控辩平衡，国家有侦查权，犯罪嫌疑人应有调查权，但我国《刑事诉讼法》第96条并未赋予律师辩护人的法律地位和律师应有的调查权。2、律师在行使代理、申诉、控告和申请取保候审权时，侦查机关不是不答复，便是无端排斥律师意见，这就导致了《刑事诉讼法》执行中的四大问题之一—超期羁押（另三个问题是刑讯逼供、律师被迫害、执行过程中减刑假释的滥用）。有的未决犯被羁押几年，甚至十几年。3、律师有会见犯罪嫌疑人的权利，但律师会见难问题一直无法解决。律师在侦查中的会见权被侦查机关以种种理由推脱而无法得以实现。律师在侦查阶段见不到犯罪嫌疑人的情况绝不是少数。制度的缺陷导致了律师甚至律师事务所对办理刑事案件的抵触。犯罪嫌疑人能否得到律师帮助是衡量一国人权状况优劣的标志。而我国侦查阶段的犯罪嫌疑人大多数没有律师的帮助，而且这个比例会愈来愈高。4、律师会见犯罪嫌疑人侦查机关派员在场，严重妨碍了犯罪嫌疑人自由意志的表达。联合国《关于律师作用的基本原则》第8条明确规定：“遭逮捕、拘留或监禁的所有人应有充分的机会、时间和便利条件、毫不延迟的、在不被窃听、不经检查和完全保密的情况下接受律师来访和与律师联系、协商，这种协商可在执法人员能看的见但听不见的范围内进行。”该规定作为人类共有的法律文化成果，在我国却得不到丝毫的执行。

该96条之规定导致控辩双方地位失衡的原因和体现主要是：1、在权力和法律二者关系上，强调权力至上。当国家和公民利益发生冲突时，寻求控辩平衡的有效手段就是通过法律限制国家权力。我们却将法律视为实现权力的工具，而未将其界定为约束权力，实现公平和正义的源头。这就导致了侦查机关强制措施的实施不仅缺乏司法审查，而且缺乏对该措施严格的适用条件，导致侦查权的行使任意性。这种权力不受法律严格制约的作法，必然导致控辩地位的失衡。

2、在权力和权利发生冲突时，主张权力优先。这主要体现在侦查机关第一次讯问和对犯罪嫌疑人采取强制措施时律师不得介入；律师的代为申诉、控告和申请取保候审权只能向侦查机关提出；对于涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师要经侦查机关的批准和同意；律师会见犯罪嫌疑人时，侦查机关可以派员在场；律师会见涉及国家秘密的犯罪嫌疑人，应经侦查机关批准。这很明显已将行政权力凌驾于公民权利之上，违背了现代法治所要求的权利优先的基本原则。“在很大程度上讲，正是因为法治保护私人公民以对抗行政机构侵入私域这种日益发展的趋向，所以法治才在当下具有了如此重要的意义。”权利只受法律的约束，而不应受权力的限制。

3、在公共利益和个人利益发生矛盾时，片面强调个人利益服从公共利益观念，追求司法的最大效率。然而“一项法规如果只想为公共利益服务，却拒绝为个人利益作任何辩护，那他也就根本不可能要求获得法之名分。”且“最大效率意味着最多的司法暴行”因为正当法律程序保护的核心是个人和他们不可剥夺的权利。

4、我国《刑事诉讼法》第96 条根本未将犯罪嫌疑人作为诉讼主体对待，而是作为诉讼的对象和打击的目标。这就导致为犯罪嫌疑人服务的律师也不可能取得诉讼主体的法律地位。如果一项制度不将人作为主体对待，便无所谓人的权利。更谈不上权力与个人利益之间的平衡。“如果一个公共行政制度只注重结果，而不关注人权，那么它就有可能导致独裁和压迫。”

三、该规范缺乏对侦查人员不履行义务的制裁措施

任何一个法律规范都是由两部分构成即行为模式和后果。任何权利的行使都是以他人履行一定的义务为前提，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。义务性法律规范的后果就是制裁措施，只有辅之以制裁措施，义务性法律规范才能得到切实的履行。只有义务的履行才能保证权利的实现。可以说，制裁措施是法律规范的核心，没有制裁措施就没有法律规范。制裁的目的就是在于保证法律的遵守与执行。埃德温帕特森认为：“每一种法律在某种意义上都具有一种法律制裁形式，而且制裁是每一法律体系和每一项法律规定的必要特征。” 乔治奥?德尔?韦基奥称“哪里没有强制力，哪里就没有法律。”我国《刑事诉讼法》规定的律师代为申诉、控告、申请取保候审和会见犯罪嫌疑人的权利都是建立在侦查机关履行相应义务的基础上。但《刑事诉讼法》并没对侦查机关不履行义务应承担的法律后果作出规范。因而随之出现的律师会见难问题也就不足为奇。为解决这一问题，1998年1月19日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会在《关于<中华人民共和国刑事诉讼法>实施问题中若干问题的规定》第11条规定：“……对于不涉及国家秘密的案件。律师会见犯罪嫌疑人不需要经过批准，不能以侦查过程中需要保密作为涉及国家秘密的案件不予批准，律师提出会见犯罪嫌疑人的，应当在48小时内安排会见……”。该规定看似对侦查机关安排律师会见犯罪嫌疑人作出了强硬规定，但并未为解决律师会见难问题带来任何生机，因为该规范在设计时仍未制定不履行义务时要承担的法律后果。制裁应存在于一切义务性法律规范之中，公民不履行义务要受制裁，侦查人员不履行其义务，妨碍公民权利行使的，同样应受制裁。作为权利的救济方法，这在欧美有关国家法律中早有规定。该规定主要有三种类型，一是对主管官吏科以罚金，再犯则加倍处罚，并褫夺其官职。此项罚金则由被害人承受之，此乃英国出庭法所明定；二是论以私擅监禁之罪、并赔偿被害人一切损失，为希腊宪法所规定；三是概括规定应负一定责任。如西班牙、墨西哥宪法。制裁是法律的生命，没有制裁就没有权利的保障。

修改后的刑事诉讼法虽然加强了律师在刑事诉讼中的地位和作用，规定在侦查阶段律师可以介入诉讼为犯罪嫌疑人提供法律帮助，并进一步明确和强化了律师在各个诉讼阶段的诉讼权利，但是，比较而言，我国现行立法仍存在以下不足:

1、立法歧视的存在。刑事诉讼法第38条规定律师隐匿，毁灭，伪造证据，应当追究刑事责任;刑法第306条规定辩护人，诉讼代理人毁灭证据，伪造证据，妨害作证罪。这种对律师单独规定罪名的做法在世界各国的立法中非常少见的。因为在诉讼中毁灭，伪造证据的行为，控辩双方都可能发生。这种歧视性规定的存在，在实践中，给一些公安，司法机关滥用权力，为其在实体辩护失利或失势情况下对辩护律师进行职业报复提供了有效的手段。可以说，正是这些规定的存在，才使一些律师认为"刑事辩护危险"而不愿接受委托。

2、对辩护律师调查取证权的限制过多。表现在:(1)辩护律师自行取证之限制。现行法律规定，律师在侦查阶段可以介入诉讼，但是侦查阶段的律师参与诉讼只能为犯罪嫌疑人提供法律上的帮助，根本没有收集材料，调查取证的权利。在审查起诉阶段和审判阶段，法律虽然规定犯罪嫌疑人，被告人可以聘请律师为其辩护，律师可以向证人，被害人或者被害人的近亲属，被害人提供的证人或者其他有关单位和个人收集与本案有关的材料，但法律同时又规定，向证人或者其他单位和个人收集材料必须经这些人同意，向被害人或其近亲属以及被害人提供的证人收集材料时，除经过这些人的同意外，还必须经过人民检察院或者人民法院的许可。这意味着律师以辩护人的身份收集证据时，一旦上述人员不同意或司法机关不许可，辩护律师的这项权利便函无法实现。(2)请求取证之限制。现行法律规定，辩护律师自己无法收集证据时，可以申请检察院，法院收集，调取证据，或者申请人民法院通知证人出庭作证。如果辩护律师认为属于案件需要而检察院，法院不"认为有需要"，律师便无法取得这些证据。(3)阅卷之限制。根据现行法律规定，辩护律师自案件移送审查起诉之日起，可以查阅，摘抄，复制案件的诉讼文书，技术性鉴定材料，但并非全部材料。即使在人民法院受理案件之后，也只能看到证据目录，证人名单和主要证据复印件，其他证据材料却无法看到。

在当前,申诉、信访可以说是我国的一大热点问题,尤其是申诉问题,很多信访案件都是由于当事人反复申诉得不到救济,转而向行政机关上访发展而来。申诉让老百姓有苦难言,因为很多时候他们的申诉被司法机关相互推诿,或者是以各种理由驳回,得不到处理;申诉让司法机关头疼,因为有些当事人反复申诉、无理申诉,给他们的工作造成了困扰。本文主要探讨我国申诉中的刑事申诉检察制度。刑事申诉检察工作是检察机关的重要职能之一,在检察机关的实习中我深刻的了解到控告申诉部门并不像我以前所认为的是空闲部门,该部门职能的发挥对于提高刑事申诉检察工作有深远意义,本文中很多对策的提出都是针对于该部门的重视和建设。本文的正文共包含五部分,首先是对刑事申诉以及刑事申诉检察制度的简要概述,包括相关概念,案件的管辖,制度的意义等方面,对刑事申诉检察制度有一个总体的把握。第二部分从历史发展的角度介绍了我国古代刑事申诉检察制度和当前我国刑事申诉检察制度的发展。首先,概括了我国古代刑事申 

《检察日报》《人民检察》发展的历程,性与正当性,特别是它在国家政权结构中的见证了中国特色社会主义检察制度曲折发展历史定位和时代价值,人们的认识众说纷壮大的过程。多年来,《检察日报》《人民检纭。2010年,《人民检察》发表了我撰写的察》始终秉持着正确的办刊理念,大力弘扬《法律监督职能哲理论纲》一文,回应对检检察文化,为繁荣中国特色社会主义检察理察机关法律监督的质疑,就如何从实然走向论作出了重大贡献!应然,以及如何从哲学的角度(或曰深度)回顾总结历年来的办刊经验,我认为坚说明问题,进行了系统阐释。持正确的办报、办刊方向,大力宣扬中国检关于检察机关法律监督职能的科学性和察制度的哲理基础,应当是《检察日报》必然性,在哲理上可以从四个方面进行论《人民检察》长期奉行和坚持的正确方向与证:一是针对“三权分立”,我国的政治体基本任务。制可概括为“一元分立论”;二是对立控制在今年五月份召开的哲学社会科学工作论(或曰权力制衡论);三是存在决定论;座... 

一、德国检察制度概述历经18世纪末的大革命后,法国于1808年建立了现代检察制度。随后,德国对其进行了借鉴。德意志各邦自19世纪初渐渐采行法国的检察官制,但关于检察官的职务及定位问题,整整经历了半个世纪的辩论。直到1877年,德意志帝国制定了刑事诉讼法及法院组织法,德国检察官的职务与定位问题才有了定论。德国检察机关的任务被确立为以下三点。一是废除纠问制度,确立诉讼上的分权原则。现代检察制度诞生之前,欧陆国家的诉讼模式为纠问制,法官身兼侦查和审判职能,导致角色混同。在认识到主持侦查活动的人在审判活动中无法保持客观中立之后,立法者决定将侦查职能让渡给一个独立的机构——检察机关。二是以经受法律训练及法律约束的检察官署,控制警察活动的合法性,实现权力制衡。隶属于内政部的警察机关可能会基于控制犯罪的立场,为了追求胜诉而破坏法定程序;此时,隶属于司法部的检察官应严格守护法律旨意,对警察的违法活动进行抑制。正如德国著名检察官瓦格纳(Wagne... 

检察制度，既是西方民主与法治进步的产物，也是西方法治进一步完善、民主进一步高扬的强大动力。近代中国移植西方检察制度的过程，也是试图让其适合中国国情的本土化过程，这一过程带来了中国近代法律体系尤其是司法制度的巨大变化，也留下众多激烈的学术争论和制度考量，以及检察制度改革的巨大空间。一、检察制度的诞生与民主法治的进步现代检察制度，来源于中世纪的法国。当时，法国处于封建割据状态，邦国林立。各封建诸侯自己设立领主法庭，在诉讼方面，受自治观念的支配，采取不告不理的私诉方式。随着国王权力的日益扩张，法律关系的日渐复杂，私诉方式的缺点日益显露。首先，由于加害方往往势力比较大，被害方担心抗争不过反蒙受其害，故而常常会抛弃诉权;其次，经常出现被害方接受加害方贿赂而私下了结的现象，而这么做，对这一次伤害事件是了结了，但对社会秩序的稳定和人民生命的安全来说是不利的;再次，侵害公益(当时主要表现在侵害王室利益的案件)无人过问，国王的权威无法树立;最后，... 

当代中国检察制度,是由中国现行宪法和法律所确立的人民检察院依法监督国家法律统一、正确实施的社会主义法律监督制度。它是指在当代中国,除香港、澳门特别行政区和台湾地区以外的31个省、自治区、直辖市内统一适用的检察制度。这一制度萌芽于1931年中华苏维埃共和国确立的人民司法制度之中,初创于1949年新中国建立之时并由1954年宪法作出明确规定,但因“文化大革命”的空前浩劫而被1975年宪法撤销,直至1978年宪法才得以恢复和重建。恢复重建30年来,当代中国检察制度逐步完善;与此同时,围绕中国检察制度能否质疑产生过各种论争,尤其是在2007年,中国刑事诉讼法学界展开了一场空前激烈的论战。正是这些负责任的、建设性的论争,推动了中国特色社会主义检察制度的形成与发展。在纪念建国60周年暨人民检察机关建立60周年之际,分析中国当代检察制度产生的特殊历史条件、制度设计的初衷及其在新的历史条件下改革的基本动因及历史进程,是总结当代中国检察制度改革的... 

到2009年，新中国走过了六十年的风雨历程。在社会生活的方方面面，这都是“山乡巨变”的六十年，法制建设的成就更是世人瞩目。但是，中国的法治化进程并非一路坦途，而是与大的政治环境息息相关。检察制度的创建与发展，更是明晰地展现了政治环境的印记。检察制度过去的六十年，文革成为一道鲜明的分水岭，据此，可以清晰地看到两个截然不同的三十年—前一个三十年，检察制度跋珊起步，命运多并;后一个三十年，检察制度蓬勃发展，欣欣向荣。在此，我们从理论研究的角度，试着将新中国检察制度的发展历程大致划分为三个阶段予以回顾和评析。一、，949一1 966:中国检察制度的初创和踌姗起步阶段(一)检察制度的创设1949年6月23日，在新中国政治协商会议筹备会第一次会议召开期间，中央人民政府组织法起草组组长董必武作了《政府组织纲要中的基本问题》的报告。滚在报告中，他首次提出了“最高人民检察署是最高检察机关”的机构设置意见。后来的《中央人民政府组织法》采纳了这一意见...  (本文共6页)